Г.В.НОСОВСКИЙ
Глава 2.
КАЛЕНДАРНО-АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА И РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.
§3. ПРИНЦИП “ЧЕМ ДРЕВНЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ” В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.
†3.1. ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.
Выше мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в “античной” и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, – Рождества Христова и первого Вселенского собора, – противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим материалом. Именно они дошли до нас “из глубины веков”. А все даты “античной” и раннесредневековой истории, “известные” нам сегодня – это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных, в основном, лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.
Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, “сырой” хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы “всегда”, была в XVI веке только одной из нескольких версий хронологии.
Могут возразить, что версия Скалигера была самой распространенной среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так – это вовсе не значит, что она верна, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что ее построение по дошедшим до нас источникам – сложная научная проблема, требующая естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались, в основном, прежними – теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.
Отметим важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу – “чем древнее, тем лучше”. А именно, при вычислении даты события, из множества всех возможных решений той или иной хронологической задачи, – выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением “о древности рода” и т.п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.
Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог “зайти” при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий – Рождества Христова и первого Вселенского собора – участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.
В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, была иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее, чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н.э. Реальный средневековый хронолог “не дотянул” до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой “хронологической задачи” ему надо было и другим условиям удовлетворять!
В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние – иудейскую Пасху – именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская – на воскресение 25 марта в следующие годы: … 209 год до н.э., 31 год н.э., 126 год, 221 год, 316 год … Взять 209 год до н.э. в качестве датировки Воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, был 31 год н.э. Именно эту дату и выбрали! См. рис.2.4.
В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится, по крайней мере, на день позже весеннего равноденствия, см. выше.
Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н.э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. рис.2.5. Именно она и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.
УТВЕРЖДЕНИЕ 5.
Средневековые хронологи не могли “опустить вниз” дату первого Вселенского собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый, или любой другой средневековый хронолог, не мог “вычислить” дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э., потому что уже во II веке до н.э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным “условиям Воскресения”. В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ, рис.2.4 и рис.2.5.
Замечание. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия – исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений. Всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно им и ограничивались хронологи XVI-XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, определение точки весны – сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии – на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.
ЛИТЕРАТУРА: Данный список и его нумерация едины для цикла книг по Новой Хронологии.
Книга Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко «Словен и Рус
» хорошо читается с книгой «Выставочный Иерусалим»
Данные книги написаны на основании РУССКОГО ЛЕТОПИСЦА опубликованного на сайте https://ruvera.ru/lib/
P/S
Здравствуйте драгоценные !
В данном послесловии увидел я малозаметные слова “итог некоторых специальных вычислений”. В чём их специальность? Думаю их специальность в политическом решении того времени, времени Средневековой Реформации = времени распада Монгольской=Великой Империи.
Я не учёный, только учусь. /администратор сайта/
На самом деле Средневековая Монголия или Моголия была многонациональным государством раскинувшимся на огромных пространствах Евразии и никакие чужеземцы Её никогда ни завоевывали. Она (Монголия, прим. administrator) была исконно заселена народами всегда живущими на своей земле; русскими, татарами и другими. И само слово МОНГОЛИЯ скорее всего происходит от русского слова МНОГО, МОГУ, или; как считал Морозов; от греческого слова μεγαλίων МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ.
В русских исторических источниках слово МОНГОЛИЯ не употребляется но, зато встречается — ВЕЛИКАЯ РУСЬ.
Иностранцы называли Монголией, то есть Великой, — ВЕЛИКУЮ РУСЬ.
(Кандидат физико-математических наук Глеб Владимирович Носовский / слова записаны начиная с 51м, 20с, в фильме РУСЬ — ОРДА).
