†2.9. ПОЧЕМУ КАЛЕНДАРНЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯ КАЖУТСЯ ТАКИМИ “ТЕМНЫМИ”?

Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы.

Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность – своеобразное “заметание следов” с целью помешать читателю разобраться в том, в чем – по мнению историка – ему разбираться “не следует”. Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник для студентов “Введение в специальные исторические дисциплины” (М., изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “История”. В учебнике в числе других разделов – генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п., – на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки – их слишком много. Приведем лишь “рекордный результат”: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.

Описывая григорианскую реформу календаря, автор пишет: “Соответствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3-4 дня” (стр.179).

Однако:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха “отстала” (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.

3) Само указание “величины отставания” Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле, имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4 дня, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле “кругов Луне” на время григорианской реформы:

—————————————————————————————————————————————————-

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3-4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.

Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя “неудобной” информации. Так, например, в книге И.А.Климишина “Календарь и хронология” (М., Наука, 1975) на с.213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание – явную дату установления пасхальной “девятьнадесятницы” – метонова цикла: 6233-6251 гг. “от бытия мира”, то есть 725-743 гг.н.э. (VIII век!).

В другом месте той же книги, на с.244, И.А.Климишин пишет: <<Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес “рождество Христово” на год (Ol. 193.3), 752-й от “основания Рима”; 42-й Августа>>.

Иоанн Малала действительно приводит в своей “Хронике” год рождения Христа: 6000 “от Адама”, то есть 492 год н.э. (см. публикацию О.В.Твороговым текста “Софийского хронографа” в 37 томе “Трудов отдела древнерусской литературы”). Зачем же И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно запутывающего в данном контексте исчисления “по олимпиадам”? Причем, без всяких указаний, как им пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это – яркий пример откровенного утаивания “неудобной информации”.

ЛИТЕРАТУРА:   Данный список и его нумерация едины для цикла книг по Новой Хронологии.

Книга Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко «Словен и Рус»  хорошо читается с книгой «Выставочный Иерусалим»

Данные книги написаны на основании РУССКОГО ЛЕТОПИСЦА опубликованного на сайте https://ruvera.ru/lib/