Г.В.НОСОВСКИЙ
Глава 2.
КАЛЕНДАРНО-АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА И РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.
§1. ДАТИРОВКА НИКЕЙСКОГО СОБОРА.
†1.18. «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР. КАНОНИЗАЦИЯ ПАСХАЛИИ.
Пасхалию могли разработать и до Никейского собора, на котором ее выбрали (из нескольких вариантов) и канонизировали. Видимо, во время канонизации составили и первые полные пасхальные таблицы на 532 года. Таким образом таблицы составлялись, скорее всего, в эпоху Никейского собора и с тех пор вошли в богослужебные книги.
В эпоху канонизации пасхалии должны были установить и начало Великого Индиктиона — год, с которого начиналась полная пасхальная таблица. Поскольку, как мы видели, пасхалия составлена не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год — начало «13-го» Индиктиона. Скорее всего, именно этот Индиктион и был настоящим Первым великим индиктионом. 13-й номер ему приписали уже потом, когда ввели эру «от Адама» и стали нумеровать Индиктионы от ее начала. Об этом шла речь выше. Напомним, что начало следующего, 14-го Великого индиктиона, попадает уже в XV век (1409 год).
Интересно поискать в эпоху 877 года следы Никейского собора. Поскольку в 877 году начался самый первый Великий индиктион, то какая-то часть информации, связанная с Никейским собором, могла «зацепиться» в скалигеровской истории около этой даты.
Оказывается, такие следы действительно есть, причем яркие. Это — так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.
В скалигеровской версии на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867-886). Оказывается, именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием — «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое неуклюжее объяснение такому названию, как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии здесь все ясно. Это — Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним — видимо, вскоре — Второй Вселенский собор. Напомним, что именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе и утвердили пасхалию.
Более того, считается, что на «Первом и Втором» соборе обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху составили один из самых авторитетных средневековых канонических сборников церковных правил — «Номоканон» Фотия.
Но, как считается, те же самые или очень близкие к ним вопросы — летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг — были в центре внимания и на Первом и на Втором Вселенских соборах.
Тут мы, вероятно, сталкиваемся с путаницей в хронологии ранней церковной истории, которую пытались восстановить средневековые ученые. Но не смогли правильно сделать. В результате «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор они поставили ПОСЛЕДНИМ среди Вселенских соборов, а именно, после Седьмого.
Похоже, что это — результат хронологической ошибки, сделанной еще в XIII-XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские соборы. «Первый и Второй» Вселенский собор датировали концом IX века. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в эпоху IV-VIII веков. В результате, в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. Но уже как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.
Замечание. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV-XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий. Например, ни один из Вселенских и поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правящего императора произошел тот или иной Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии начали в XIV-XVI веках, но не завершили. По-видимому, появились противоречия и исследования зашли в тупик.
Однако, как будет показано ниже, именно эта незавершенная, «сырая» схема хронологии была через некоторое время взята Скалигером и другими западно-европейскими хронологами за основу выдвинутой ими хронологической версии. Которой сегодня пользуются историки. Причем взята, очевидно, без серьезного критического анализа.
Почему составление глобальной хронологии не довели до конца в само’м Константинополе в XIV-XV веках? Скорее всего, это была действительно сложная задача, оказавшаяся не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, события XV-XVI веков известны сегодня плохо по той причине, что сведения о них «сильно вычищены» в XVII веке, в эпоху написания «правильной» скалигеровской истории.
ЛИТЕРАТУРА: Данный список и его нумерация едины для цикла книг по Новой Хронологии.
Книга Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко «Словен и Рус
» хорошо читается с книгой «Выставочный Иерусалим»
Данные книги написаны на основании РУССКОГО ЛЕТОПИСЦА опубликованного на сайте https://ruvera.ru/lib/
p/s
Прочитал данную публикацию и выводы сложились сами собою:
- Оказывается первые материалы для составления глобальной хронологической карты содержатся в канонических церковных писменных источников русско — византийской традиции XIV-XVI и это задолго до Средневековой Реформации. А сколько документов русско — византийской традиции XV — XVI было уничтожено и уничтожается Реформацией Средних Веков?
- Получается что «сырое» составление глобальной хронологии XIV-XVI веков, костяком которой являются письменные источники русско — византийской традиции, присвоены средневековыми западно — европейскими хронологами во главе со Скалигером — Петавиусом.
- На мой взгляд, западно-европейские хронологи во главе со Скалигером — Петавиусом вошли в историю как самые крупные и значимые воры присвоившие себе научное наследие Русско — Византийских хронологов XIV-XVI веков Великой = «Монгольской» Империи. Вот почему та же википедия пишет О САМОМ КРУПНОМ НАУЧНОМ ОТКРЫТИИ ХХ ВЕКА как о псевдонаучной теории. На самом деле всё на оборот — мы до сих пор официально пользуемся псевдонаучной средневековой теорией Скалигера — Питависа, а действительно научную теорию Новой Хронологии Фоменко — Носовского официальные власти; с помощью лживых историков; стараются замолчать. Печально всё это.
Я не учёный, только учусь. /администратор сайта/
На самом деле Средневековая Монголия или Моголия была многонациональным государством раскинувшимся на огромных пространствах Евразии и никакие чужеземцы Её никогда ни завоевывали. Она (Монголия, прим. administrator) была исконно заселена народами всегда живущими на своей земле; русскими, татарами и другими. И само слово МОНГОЛИЯ скорее всего происходит от русского слова МНОГО, МОГУ, или; как считал Морозов; от греческого слова μεγαλίων МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ.
В русских исторических источниках слово МОНГОЛИЯ не употребляется но, зато встречается — ВЕЛИКАЯ РУСЬ.
Иностранцы называли Монголией, то есть Великой, — ВЕЛИКУЮ РУСЬ.
(Кандидат физико-математических наук Глеб Владимирович Носовский / слова записаны начиная с 51м, 20с, в фильме РУСЬ — ОРДА).
