Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

ИМПЕРИЯ

Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой Империи.

Том 5, книга 1

Часть 1.
РУСЬ КАК МЕТРОПОЛИЯ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ И ЕЕ РОЛЬ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Глава 2.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ В МОНЕТАХ.

§1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РУССКИХ МОНЕТ.

Сегодня принято думать, что, найдя старую монету, нумизматы-историки сразу или после некоторого размышления могут сказать — где, кем и примерно когда она сделана. К сожалению, это далеко не так. Известный русский историк и нумизмат XIX века А.Д.Чертков (1789-1858) писал: «Наружность древних Русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их сделания, ни ценности, ни часто названий: они малы, и столь дурного штемпеля, что, имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по две и по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: все безмолвствует…

Несколько строк у Герберштейна — доселе Ариаднина нить в лабиринтах нашей нумизматики, — относятся к деньгам только его времени (в начале XVI века). Любитель Русских монет, с усилием… прочитав в надписи одно княжеское имя, без малейшего указания на время, место и ценность, должен дополнять все прочее собственными выводами» [957], с.V-VI.

И далее: <<Предположим полную надпись, например, «Князь великий Василий» (более не открывает наружность монеты): кто ж сей Вел. Кн. Василий, как его отчество, где и когда он господствовал?… Те же следствия, если (на других монетах): Михаил, Ондрей, Дмитрей. История представляет ДЕСЯТКИ князей соименных. Но когда в надписях просто: печать Великого Князя, печать княжа, пул (такой-то), какое терпение не охладеет?>> [957], с.VII-VIII.

«Князь Щербатов в 1780 году делил Русские монеты:

А) На незнаемые без надписи,

B) На незнаемые с Татарскою надписью,

C) На незнаемые с Татарскою и Русскою надписями,

D) На незнаемые с одною Русскою,

E) На знаемые« [957], с.VIII.

Надо ли говорить, что «знаемые монеты» начинаются, как это хорошо видно из описания А.Д.Черткова, ТОЛЬКО С КОНЦА XVI ВЕКА. Мы вновь и вновь наталкиваемся на важную границу — начало XVII века, отделяющую более или менее известную нам историю XVII-XIX веков от искаженной Романовыми истории Руси-Орды XIV-XVI веков.

На Руси были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды. Очень часто встречаются монеты, одна сторона которых якобы копирует сторону ордынской монеты.

А.Д.Чертков продолжает: «К сожалению, весьма мало НАСТОЯЩИХ Арабских надписей: большая часть их не иное что, как ПОДРАЖАНИЕ ТАТАРСКИМ МОНЕТАМ… При всем старании ориенталиста ПРОЧЕСТЬ ИХ НЕВОЗМОЖНО» [957], с.6.

На самом деле картина следующая. АРАБСКИХ НАДПИСЕЙ НА РУССКИХ МОНЕТАХ ОЧЕНЬ МНОГО, но историки предпочитают считать, что большинство из них являются всего лишь «бездумными подражаниями арабским«. Хотя сами нумизматы признаю’т, что на русских монетах имеются и «настоящие арабские» надписи, см. ниже. На рис.2.1 показана «арабская монета«, ходившая на Руси.

Сегодня нас уверяют, что русские в то время пользовались, в основном, иностранными арабскими монетами. Своих якобы не было. На рис.2.2 показан типичный пример «арабских дирхемов«, часто находимых в русских монетных кладах [578], кн.1, с.86. При этом выясняется, что практически вся Русь и Восточная Европа покрыты кладами «арабских монет«.

На рис.2.3 приведена карта, составленная нумизматами, где черными точками отмечены «клады куфических монет» [233], с.89. Между прочим, КУФИЧЕСКИЙ, возможно, происходит от русского слова КУПИТЬ, КУПЕЧЕСКИЙ, поскольку П и Ф часто переходили друг в друга. Монета служит для КУПЛИ и продажи. Отсюда — слово КУПЕЦ и его вариант КУФИЧЕСКий.

Далее, очень интересна, например, надпись на монетах ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Из нее следует, что Дмитрия Донского — и даже его сына Василия Дмитриевича — по-арабски называли СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН!

А.Д.Чертков пишет по этому поводу: <<На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г.Френом прочтено: «СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь«>> [957], с.6. Читатель, уже знакомый с книгой «Новая хронология Руси«, гл.6, может оценить — насколько точно это соответствует нашей реконструкции русской истории.

А.Д.Чертков обращает внимание, что на русских монетах часто встречается известная «татарская печать«. На рис.2.4, рис.2.5, рис.2.6, рис.2.7 показаны старинные русские монеты с «арабско-татарской» тамгой и «арабскими» надписями. А.Д.Чертков пишет, что этот знак, «самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается ВЕСЬМА ЧАСТО НА РУССКИХ ДЕНЬГАХ XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев» [957], с.4-5.

Нам могут сказать — ничего удивительного. Завоеватели-татары требовали ставить свой знак — печать на деньгах своих подданных. Возможно. Однако как тогда понять следующие факты?

<<Едигей (то есть якобы татарский хан — Авт.) писал к Витовту (якобы к литовскому князю, а согласно нашей реконструкции, см. «Новая хронология Руси«, гл.7, он же великий князь Василий Дмитриевич — Авт.): «Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою». САМ ВИТОВТ ТРЕБОВАЛ ТОГО ЖЕ ОТ ХАНА ТИМУР КУТЛУКА>> [957], с.5.

Что же получается? В одно и то же время и ханы требуют от князей ставить ханские печати на княжеских деньгах, и князья требуют от ханов ставить княжеские печати на ханских деньгах.

По-видимому, ТАМГА считается татарской печатью на основании того, что она изображалась на монетах Золотой Орды. В книге Х.М.Френа [921] приведены изображения этих монет. Аналогичная печать на русских монетах, согласно романовско-миллеровской теории завоевания Руси «монголами«, должна означать зависимость от якобы чужеземных ханов Орды. Но как же это совместить с тем, что ПРАКТИЧЕСКИ ТУ ЖЕ ТАМГУ мы видим… на колоннах Успенского Собора в Московском Кремле, рис.2.8, рис.2.9, рис.2.10, где она включена даже в декоративные украшения, а также в галереях Благовещенского Собора в Кремле?

Так кто чей подданный? Да и вообще — чья это печать? Ханская или княжеская? ИЛИ ОДНОВРЕМЕННО ХАНСКО-КНЯЖЕСКАЯ?

Эта странность сразу получает простое и естественное объяснение в нашей реконструкции, см. книгу «Новая хронология Руси«, согласно которой ХАНЫ И ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. И печать, следовательно, ханско-княжеская. Одна и та же. А ставить ее требуют от подчиненных князей-ханов.