ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ Глава 3.§1†1.3.

Глава 3.
НЕУДАЧНЫЕ ПОПЫТКИ ДАТИРОВОК АЛЬМАГЕСТА. ПРИЧИНЫ НЕУДАЧ.
НАШ НОВЫЙ ПОДХОД И КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

§1. ПОПЫТКА ДАТИРОВАТЬ АЛЬМАГЕСТ СРАВНЕНИЕМ С РАСЧЕТНЫМИ КАТАЛОГАМИ ПО ДВИЖЕНИЮ НАИБОЛЕЕ БЫСТРЫХ ЗВЕЗД.

†1.3. ПОЧЕМУ ДАТИРОВКА АЛЬМАГЕСТА ПО ДВИЖЕНИЮ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗВЕЗД НЕ ДАЕТ НАДЕЖНОГО РЕЗУЛЬТАТА.

В этой ситуации естественно возникает вопрос: может быть, результату по одной, или нескольким, из перечисленных восьми звезд мы должны доверять больше, чем по остальным звездам? Тогда в качестве оценки даты наблюдений Птолемея мы должны были бы взять датировку именно по этой звезде, или по этим звездам, а датировки по другим отбросить как недостоверные. В качестве таких “надежных” звезд естественно взять те звезды, координаты которых в Альмагесте наиболее точны. Но как их выбрать?

В некоторых работах предлагалось оценивать точность измерений Птолемея для каждой из рассматриваемых звезд, исходя из расчетной дуговой невязки для данной звезды, то есть, пользуясь последней колонкой в приведенной таблице. Другими словами, предлагалось считать, скажем, что координаты звезды o² Eri измерены Птолемеем с точностью 5′, а координаты Арктура — с точностью 40′. Именно так поступили авторы работы [273] Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская. Они пытались датировать Альмагест по собственным движениям и работали, в частности, с тем же списком из 9 быстрых звезд. При таком подходе датировка получится близкая к скалигеровской — 50 год до н.э. См. табл.3.1.

Оценка возможной ошибки этой датировки — отдельный вопрос, который мы здесь пока не обсуждаем. Мы вернемся к нему ниже. Забегая вперед, скажем лишь, что возможную ошибку своего метода Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская в работе [273] оценили совершенно неверно.

Но при таком подходе сразу же возникают следующие вопросы. Первый: как могло получиться, что из девяти рассматриваемых звезд все три звезды первой величины, — снабженные к тому же собственными именами в тексте каталога: Арктур, Сириус, Процион, — Птолемей измерил якобы крайне грубо, а именно — с ошибками порядка целого градуса? А вот тусклую и плохо заметную звезду o² Eri он измерил почему-то исключительно точно. С ошибкой всего лишь 5′! Поясним, что величина этой звезды, согласно современным измерениям, равна всего 4,5, то есть она очень тусклая. Все это чрезвычайно странно. Такие известные, ярчайшие звезды неба, как Арктур, Сириус, Процион, Регул, Спика очевидно должны были служить “опорными точками” для Птолемея в его наблюдениях, или, по крайней мере, измерялись им с особой тщательностью. Об их исключительном значении в древней астрономии говорит хотя бы тот факт, что в Альмагесте они снабжены СОБСТВЕННЫМИ ИМЕНАМИ. Измерению некоторых из них посвящены даже специальные разделы Альмагеста. Поэтому точность измерения их координат должна была быть особенно высокой. См., например, [968]. В то же время звезда o² Eri ничем не примечательна. Она ничем не выделяется среди таких же тусклых, как и она сама звезд, которыми окружена.

Далее, со звездой o² Eri традиционно отождествляется звезда номер 779 в Альмагесте, которая в Альмагесте описана просто как “средняя звезда”. Поэтому при взгляде на рис.3.4 возникает следующий, уже второй, недоуменный вопрос. Почему, собственно, звезда номер 779 в Альмагесте это именно o² Eri? Ведь ясно, что такое умозаключение можно сделать только в том случае, если координаты реальной звезды o² Eri и звезды номер 779 Альмагеста согласуются лучше всего. Скажем, лучше, чем координаты o² Eri и звезды номер 778. Но ввиду значительной скорости собственного движения o² Eri это, очевидно, означает, что ее отождествление с той или иной звездой из Альмагеста существенно зависит от того, каким временем мы датируем Альмагест!

Например, если бы мы знали, что Альмагест написан в 1000 году до н.э., то отождествили бы o² Eri со звездой номер 778 из Альмагеста, а затем могли бы успешно “датировать” Альмагест, исходя из минимально возможного расстояния между o² Eri и звездой 778 этим же самым 1000 годом до н.э., “надежно подтвердив” тем самым нашу исходную датировку. Кстати, при таком отождествлении соответствие между координатами o² Eri и звезды Альмагеста было бы даже лучше, чем при традиционном отождествлении. Это хорошо видно на  рис.3.4. Допустив, например, что Альмагест написан в 1500 году н.э., то есть в XVI веке, мы могли бы отождествить звезду o² Eri со звездой номер 780 Альмагеста. И датировать его поздним средневековьем или даже “будущей эпохой”, рис.3.4. Ясно, что в подобных рассуждениях содержится, попросту, порочный круг: сначала “датируют”, а потом на этой основе получают “ту же дату”.

Итак, чтобы датировать наблюдения по собственному движению звезды необходимо, чтобы ее можно было уверенно отождествить в Альмагесте, причем — независимо от его предполагаемой датировки.

Однако даже если отбросить o² Eri, то по оставшимся восьми быстрым звездам Альмагест все равно не может быть надежно датирован на данном этапе. Слишком велик разброс датировок по разным звездам. Даже по звездам первой величины, из рассматриваемых 8 звезд, — по Арктуру, Проциону и Сириусу — датировки разбросаны по интервалу длиной 600 лет, а именно, от 400 года н.э. до 1000 года н.э. См. табл.3.1. Кроме того, не следует забывать, что полученные таким путем датировки, – например, 900 год н.э. для Арктура, — представляют собой лишь моменты наибольшего сближения истинных положений звезд с их положениями в каталоге Альмагеста. Вокруг этих дат еще необходимо отметить временн’ые интервалы, в которых отклонения принимали бы допустимые по точности значения.

Дело усугубляется также тем, что выбирая в качестве оценки точности измерения той или иной звезды в Альмагесте какие-либо усредненные значения, мы заведомо совершаем некоторую ошибку, а индивидуальные значения ошибок, сделанных при измерениях рассматриваемых звезд Птолемеем нам неизвестны.

Итак, сформулируем выводы.

1. Прежде чем использовать координаты отдельной звезды в Альмагесте для датировки, необходимо убедиться, что отождествление этой звезды со звездой современного неба не зависит от предположенной датировки Альмагеста. Иначе мы придем к порочному кругу.

2. Даже для самых быстрых звезд смещение за счет собственного движения на протяжении исторического промежутка времени достаточно мало, рис.3.1, рис.3.2, рис.3.3, рис.3.4, рис.3.5, рис.3.6, рис.3.7, рис.3.8.

Поэтому для датировки необходимо отбирать звезды, измеренные в Альмагесте достаточно точно. Звезда, движущаяся со скоростью 2” в год, смещается за 100 лет всего на 3,3′. Поэтому, если мы хотим датировать Альмагест по отдельной быстрой звезде с точностью плюс-минус 300 лет, мы должны быть уверены, что данная звезда представлена в Альмагесте с точностью до 10′. По оценкам исследователей, реальная точность Альмагеста в целом намного ниже [1339].

Звезды, представленные в Альмагесте с точностью хуже 20′, для нас практически бесполезны. Интервал датировок по ним составляет не менее 1200 лет. Таким образом, вопрос выбора точно измеренных Птолемеем звезд имеет первостепенное значение для датировки. Эта проблема подробно обсуждается ниже, в главах 5 и 6.

ЛИТЕРАТУРА:   Данный список и его нумерация едины для цикла книг по Новой Хронологии.

Книга Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко «Словен и Рус»  хорошо читается с книгой «Выставочный Иерусалим»

Данные книги написаны на основании РУССКОГО ЛЕТОПИСЦА опубликованного на сайте https://ruvera.ru/lib/

p/s

Уверен что данная книга ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ достойна быть настольной книгой всякого астронома, включая любителей.

Я не учёный, только учусь. /администратор сайта/

Вам на почту лучшие статьи, каждую неделю.