Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.

Русские летописи. «Монголо-татарское» завоевание. Куликовская битва. Иван Грозный. Разин. Пугачев.
Разгром Тобольска и раздел его огромных североамериканских владений между романовской Россией
и европейскими колониями на востоке Америки. Возникновение США.
Том 4, книга 1.

Глава 6.
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.

§12. ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СТАРОЙ ИКОНЕ XVII ВЕКА.

Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой ярославской иконе, датируемой серединой XVII века и РАСКРЫТОЙ ТОЛЬКО В 1959 году [996], с.136-137, [142], с.130. Икона называется так: «Сергий Радонежский. Житийная икона» [142], с.130. Мы приводим ее на рис.6.127. Икону расценивают как «шедевр не только ярославской живописи, но и всего русского искусства XVII столетия» [142], с.132. В центре иконы изображен Сергий Радонежский, а <<внизу икону дополняет «Мамаево побоище», написанное на длинной… и сравнительно узкой (30 см) доске. Неизвестный художник создал единственную в русской иконописи по обилию фигур и сложности композицию, снабженную поясняющими надписями. Она посвящена знаменитой Куликовской битве>> [142], с.133.

На рис.6.128, рис.6.128a, рис.6.128b и рис.6.129 приведена эта известная икона.

По поводу «раскрытия» иконы поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него написали, вероятно, что-то другое. А в 1959 году его, наконец, раскрыли [996], с.136-137. Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге [996], с.136-137. Сегодня (после длительного перерыва) эта икона находится в Ярославском музее икон.

Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц «татар» точно такие же, как и русских. И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева — русские войска Дмитрия Донского. Справа — «татарские» войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис.6.129. Это в точности отвечает нашим выводам. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках = Куликовом поле, войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ = Красном ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого «татары» оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска’ Мамая переходят реку ВБРОД.

То, что «татарские» войска Мамая действительно переходили через реку, — причем вброд, как и показано на иконе, — видно из следующих слов «Сказания о Мамаевом побоище»: <<Семен же Мелик поведал князю великому: «Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы«>> [635],  «Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века». — Москва, изд-во Художественная Литература, 1981. с.164-165.

Согласно одному из вариантов нашей реконструкции, Непрядвой могли называть московскую реку Напрудную (Напрудову), которая находилась как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис.6.26,  рис.6.27, рис.6.29. Но тогда трудно не обратить внимание, что название ГУСИН Брод, упомянутое в летописи, очень похоже на ЯУЗИН брод. Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА — лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в Гуза. Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные «московские следы» в истории Куликовской битвы. Так в летописи появился Гусиный брод. Или же Яуз — Гуз указывало на Гузов или Казов = КАЗАКОВ.

Как отметила Т.Н.Фоменко, не исключено, что ГУСИН Брод был там, где находится московское КОСИНО и Святое озеро (подробнее см. об этом ниже). Там был брод между болотами. И как раз — день пути до Куликова поля. Ведь сказано в летописи, см. выше, что, пройдя Гусин Брод, Мамай завтра будет на поле битвы.

Далее, надо сказать, что историкам не удается надежно указать Гусиный Брод в рамках романовской версии, относящей события на современный Дон. Пишут так: «Местоположение Гусиного Брода ТОЧНО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО» [631], с.215.

Вернемся к старой иконе. На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска — русское и «татарское» — идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с различной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис.6.130, рис.6.131, рис.6.132, рис.6.133.

Мы видим, что и у русских, и у «татар» на знаменах изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ, рис.6.134.

Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и «татарские» войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.

На рис.6.135 показано боевое знамя русского войска XVI века. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это — копия, сделанная в XIX веке [637]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала «не та символика». Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд, скорее всего, были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.

Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис.6.132.

Обратим внимание, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. На иконе мы видим изображение батареи, ведущей огонь прямой наводкой по войску Мамая, рис.6.136. Каждая пушка изображена в виде вытянутой руки с венцом, окутанной дымом. Как мы показали в книге «Крещение Руси», одним из символов пушки был знаменитый Лабарум Константина. Согласно скалигеровской истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [1447], с.47. В это время открыли порох [1447], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе. А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми дубинами и булавами. Топорами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушечки. Маленькие. Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [797], с.1080. Однако, как мы теперь видим, подлинная история была совсем другой. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только их изобрели. То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.

В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова«Загадки Древней Руси» [113]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу 5 под названием «Загадки Куликовской битвы» [113], с.339-498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, — НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д.Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [113], с.370-371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени — XX века — также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [113], с.390-391.

В итоге авторы делают вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте. Далее в [113] вкратце приводится наша точка зрения, что Куликовская битва произошла на московских Кулишках. Авторы заявляют, что наша реконструкция неубедительна И ТУТ ЖЕ приводят «свою собственную реконструкцию», в которой Куликово поле также находится на территории Москвы, но чуть-чуть южнее, на Шаболовке. Эта версия названа версией А.А.Бычкова — одного из авторов книги [113]. Мы не можем удержаться от комментария по поводу отношения историков к нашим работам. Либо нас ругают последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем обычно грамотно делают и то и другое одновременно.

Итак, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то лишь сравнительно небольшое поселение, во всяком случае, не столица. Какое-то время люди еще хорошо помнили, что знаменитое сражение произошло именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и «перенести битву» в совсем другое место. Дело в том, что основание Москвы, как столицы, они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось «убрать из Москвы» Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва — «давно столица», то город, следовательно, уже «давным давно застроен», так что сражаться огромному войску на большом поле «в самом центре столицы» стало совершенно невозможным.

Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг — убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось «нарисовать» на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, «куликовскими». Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести некоторые московские «куликовские названия» в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т.п. теми «московскими названиями», которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.

Этот «географический перенос» проанализировала И.Р.Мусина, детально сравнившая названия на картах Москвы и Тульской области. Получилось вот что.

Например, московское урочище Крутицы, Крутицкое подворье (кстати, одно из самых древних в Москве, [735:2], с.547) «появилось под Тулой» вероятно в названии реки Курцы.

Московское Куликово поле (Кулишки) «породило» под Тулой названия Калешево и Куликовка.

В Москве известен Даниловский монастырь. Далее сообщается: «в завещании Ивана Калиты… Данилищева свободка» [800:1], с.178. Кроме того, в Москве — Даниловская площадь, ДАНИЛОВСКАЯ набережная, Даниловская слобода. А под Тулой на карте написали название-дубликат Даниловка.

Далее, в Москве хорошо известно Сабурово, расположенное в районе Каширского шоссе. Федор Сабур (Сабуров) участвовал в Куликовской битве, его потомки в XVI веке «получили в надел два участка: один близ села Коломенское, а другой — в северном Подмосковье». См. «Возникновение села Сабурова». — Интернет: //moskvoved.narod.ru/saburovo.htm, с.1. А под Тулой на карте нарисовали название-дубликат: Хутор САБУРОВ.

Так около Тулы неожиданно возникли кое-какие московские «Куликовские названия». Потом с ними свыклись и стали считать их исконно местными, древними. А о московских оригиналах приказали забыть. И забыли.

Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год — не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что, как мы уже говорили, они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве, дескать, «негде». Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.