Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ИМПЕРИЯ

Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой Империи.
Том 5, книга 1

Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ.
КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 11.
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ И КАРТЫ РАССКАЗЫВАЮТ О «МОНГОЛЬСКОМ» ЗАВОЕВАНИИ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ.

§5. СРАВНЕНИЕ ЗАПАДА И ВОСТОКА В РАБОТАХ А.С.ХОМЯКОВА.

5.1. ОБ АЛЕКСЕЕ СТЕПАНОВИЧЕ ХОМЯКОВЕ.

Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящего параграфа может вызвать у читателя психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, внушенную нам картину можно описать словами: «просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад» и «отсталый РАБСКИЙ Восток». В этом противопоставлении, к Востоку обычно относят и Русь.

Все изложенное выше ломает привычную картину. И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, — все же существовавший, — взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.

Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них. В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А.С.Хомякова.

Вкратце расскажем о нем. <<Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке… 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы «лет за двести в глубь старины». О пращурах, которые… еще с XV века… СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ>> [932], с.5.

Получил блестящее образование. Его учителя — известные профессора того времени [932], с.6. <<К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ «ГЕРМАНИИ» (позже опубликованный в «Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете»)>> [932], с.6.

Разносторонний ученый и организатор. <<Он… увлекался техникой, изобрел паровую машину «с сугубым давлением» (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны — особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии… Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые>> [932], с.4.

<<И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был «тип энциклопедиста» (А.Н.Плещеев), наделенный «удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации» (А.И.Герцен). «Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях… сколько сведений, самых разнообразных… Чего он не знал? » (М.П.Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою>> [932], с.3.

Как бы вы думали — кто так не любил Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ — С.М.Соловьев. А мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси» о С.М.Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории — это один из самых толстых слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.

И вот, что он смог возразить А.С.Хомякову. <<Историк С.М.Соловьев… считал Хомякова «самоучкой» и «дилетантом»>> [932], с.3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость.

«До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее — в восьми увесистых томах — вышло в 1900-1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем… После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988).

На Западе за последние сорок лет, — отмечает В.А.Кошелев в предисловии к изданию [932], — вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных» [932], с.5.

Как мы понимаем, недовольство С.М.Соловьева была вызвано, конечно же, тем, что А.С.Хомяков осмелился писать об истории. Причем совсем не то, чего хотелось бы С.М.Соловьеву.

Оказывается, интерес А.С.Хомякова к истории был вызван <<известной полемикой 1820-х годов об «Истории государства Российского» Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос… о допустимости «ХУДОЖНИЧЕСКОГО»… подхода к истории>> [932], с.8.

Но скорее всего, дело тут вовсе не в «художничестве». Выход в свет книг Н.М.Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.

Для многих она стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.

Отсюда и возник известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, — то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, — и СЛАВЯНОФИЛАМИ.

Конечно, на стороне западников была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии Романовых. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна. Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато, естественно, подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.

Слабость позиции славянофилов еще и в том, что она была, в основном, «чисто отрицательной». Они не могли предложить взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии, видимо, постоянно подогревалось их родовыми преданиями.

В числе славянофилов был А.С.Хомяков. «Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи… Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений… Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить… действительные причины истории» [932], с.8-9.